 |
| Photo: Wikimendia |
Secara akademis, Milton telah membangun dirinya sebagai ahli dalam hal inflasi dan perilaku konsumen. Ia meramalkan di tahun 1967 bahwa masa inflasi yang berkepanjangan tidak akan menurunkan tingkat pengangguran, yang secara langsung bertentangan dengan pandangan arus utama masa itu. Ramalannya benar, di perioda melonjaknya inflasi di tahun 1973, pengangguran di Amerika Serikat tetap tinggi, yang dikenal sebagai fenomena stagflasi, persis seperti yang ia peringatkan.
Saya menjumpai pendukung ‘pasar bebas yang
liberal’ di kantornya di ‘pangkalannya’ di Universitas Chicago untuk
berbincang-bincang tentang pandangannya mengenai ekonomi. Kepribadiannya dan aroma kopi yang semerbak
membantu menghangatkan cuaca dingin dan berangin kencang kota Chicago di hari
itu.
Saya berkata:
“Sebagai pemimpin dari Chicago school of economics, dan pemenang hadiah Nobel untuk Ekonomi di tahun 1976, majalah the Economist menggambarkan anda sebagai ‘ahli ekonomi yang paling berpengaruh di bagian kedua abad ke 20…. mungkin seluruhnya.’ Anda adalah pendukung kukuh keutamaan sistem ekonomi pasar bebas dengan intervensi pemerintah yang minimal. Anda bahkan lebih jauh lagi menulis Op-ed di harian the New York Times bahwa ‘Tanggung Jawab Sosial dari Bisnis adalah untuk Meningkatkan Labanya’, bahwa hanya ada satu tanggung jawab sosial bisnis- untuk menggunakan sumber dayanya dan terlibat dalam aktivitas-aktivitas yang dirancang untuk meningkatkan labanya selama ia tetap berada dalam aturan permainan, artinya, terlibat dalam persaingan terbuka dan bebas tanpa kecurangan atau penipuan. Ini pernyataan yang sangat kontroversial, mengingat belakangan ini tren korporasi, terutama yang besar, dianjurkan untuk menerima tanggung jawab sosial yang lebih luas.”
Milton berkata:
“Seperti yang saya tulis di New York Times, dalam dunia usaha bebas, sistem kepemilikan pribadi, seorang eksekutif korporasi adalah pegawai dari pemilik usaha bisnis tersebut. Dia memiliki tanggung jawab langsung kepada majikan-majikannya. Tanggung jawabnya itu adalah untuk menjalankan bisnis nya sesuai dengan keinginan pemilik saham, yang pada umumnya adalah mendapatkan uang sebanyak mungkin seraya mengikuti peraturan mendasar masyarakatnya, baik yang tertuang dalam hukum maupun yang merupakan perilaku etis.
Tentu saja, sang eksekutif juga adalah manusia yang mandiri. Sebagai manusia, dia mungkin punya banyak tanggung jawab yang dia ambil atau tanggapi secara sukarela – kepada keluarganya, kesadarannya, rasa amalnya, gerejanya, kelompoknya, kotanya, negaranya. Jika diinginkan, kita bisa menganggap tanggung jawab ini sebagai tanggung jawab sosial. Tapi dalam hal ini ia bertindak sebagai pelaku utama, bukan sebagai perantara; dia mengeluarkan uang atau waktu atau eneginya sendiri, bukannya uang majikannya atau waktu dan energi yang dia setujui akan digunakan untuk tujuan majikannya. Kalau hal ini adalah ‘tanggung jawab sosial’, maka hal ini adalah tanggung jawab sosial pribadi, bukan tanggung jawab dari bisnis."
Saya berkata:
“Di bulan Agustus 2019, kelompok Business Roundtable, organisasi yang mewakili korporasi-korporasi Amerika terbesar, menerbitkan pernyataan menghimbau agar semua usaha bisnis agar mengambil tanggung jawab yang lebih besar untuk memastikan bahwa kepentingan setiap pemilik saham diperhatikan dalam kebijaksanaan korporasi. Pernyataan itu juga menyatakan bahwa para pemilik saham bukan hanya memperhatikan keuntungan jangka pendek, tapi keuntungan jangka panjang, dan bahwa perhatian yang berlebihan akan keuntungan jangka pendek bisa merusak keuntungan jangka panjang"
Dan menjelang 2018, Larry Fink, CEO dari BlackRock, dana investasi terbesar di dunia, menyatakan kekhawatiran akan model keuntungan berapapun biayanya dari dunia korporasi menyebabkan biaya sosial yang berlebihan, terutama dalam hal lingkungan hidup, yang tak dapat dipertahankan. Ia menjanjikan akan menggunakan hak pilihnya dari triliunan dollar saham yang ia miliki untuk meningkatkan tanggung jawab sosial korporasi.”
Milton berkata:
“Fenomena yang lebih baru yang menghimbau para pemilik saham agar korporasi menjalankan tanggung jawab sosial, dalam hampir semua kasus, pada dasarnya yang terjadi adalah beberapa pemilik saham mencoba membuat pemilik saham lainnya, atau para konsumen atau para pegawai, untuk menyumbang tanpa suka rela untuk tujuan-tujuan sosial yang disukai para aktivis. Sejauh keberhasilannya, mereka memaksakan pajak dan membelanjakan hasilnya. Mereka pada dasarnya mengenakan pajak, di satu sisi, dan memutuskan bagaimana hasil pajak akan dibelanjakan, di sisi lainnya. Proses ini menimbulkan pertanyaan-pertanyaan politik pada dua tingkat: prinsip dan konsekuensi. Pada tingkat prinsip politik, pengenaan pajak dan pengeluaran hasil pajak sebenarnya merupakan fungsi pemerintahan. “
Saya berkata:
“Adam Smith terkenal berkata: ‘Bukan atas kebaikan tukang daging, pembuat bir, atau pembuat roti yang kita harapkan untuk makan malam kita, tetapi atas perhatian mereka terhadap kepentingan mereka sendiri. Mereka menangani diri mereka sendiri, bukan untuk kemanusiaan tetapi untuk cinta diri mereka, dan jangan pernah berbicara dengan mereka tentang kebutuhan diri kita sendiri tetapi tentang keuntungan mereka'. Kita tidak berkecimpung dalam bisnis untuk melayani kebaikan masyarakat apalagi untuk melakukan perbuatan altruistik; kita perlu menafkahi diri kita sendiri dan keluarga kita. Dalam dunia bisnis kedua belah pihak perlu mendapat keuntungan, yang menjual roti dan yang membelinya. . Dalam pengertian ini kita beruntung bahwa ada tukang roti, tukang daging, dan pembuat bir yang memperhatikan kepentingan mereka sendiri, karena pada akhirnya itulah yang terbaik untuk kepentingan kita.”
Milton berkata:
“Kepentingan-diri bukanlah keegoisan yang rabun. Hal itu adalah apapun yang diminati orang itu, apapun yang mereka hargai, apapun tujuan yang mereka kejar. Ilmuwan berusaha untuk memperluas batasan disiplin ilmunya, misionaris yang berusaha untuk mengubah orang-orang kafir menjadi penganut imannya , dermawan yang berusaha untuk memberikan kenyamanan kepada yang membutuhkan – semua mereka mengejar kepentingan mereka, sesuai pandangan mereka, sebagaimana mereka menilai mereka dengan nilai-nilai mereka sendiri.
Dunia berjalan atas individu-individu yang mengejar kepentingan mereka masing-masing… Catatan sejarah sangat jelas bahwa tidak ada alternatif lain, sejauh ditemukan, untuk meningkatkan nasib orang-orang biasa yang dapat memberi cahaya kepada kegiatan produktif yang dibebaskan oleh sistem kebebasan berusaha.”
Saya berkata:
“Namun demikian, kepentingan pribadi dan motif keuntungan sering keluar jalur, seperti yang kita alami dalam kasus Lehman Brothers pada tahun 2008. Segera setelah Lehman Brothers mengajukan kebangkrutan dan pasar global panik, pasar-saham pun ambruk. Pemerintah Amerika memberikan 9 triliun dollar pinjaman darurat kepada bank, dan menasionalisasi AIG, perusahaan asuransi terbesar di negara itu”.
Miton berkata:
“Terlebih dulu, beri tahu saya, apakah ada masyarakat yang anda kenal yang tidak berjalan di atas keserakahan? Anda pikir Rusia tidak berjalan di atas keserakahan? Anda pikir Tiongkok tidak berjalan di atas keserakahan? Apa itu keserakahan? Tentu saja tidak seorangpun dari kita yang serakah. Hanya orang lain yang serakah.
Dunia berjalan di atas individu-individu yang mengejar kepentingan mereka masing-masing. Pencapaian besar peradaban tidak datang dari kantor-kantor pemerintah. Einstein tidak membangun teorinya di bawah perintah seorang birokrat. Henry Ford tidak merevolusi industri mobil seperti itu. Dalam satu-satunya kasus di mana massa telah lolos dari jenis kemiskinan parah, satu-satunya kasus dalam sejarah yang tercatat adalah di mana mereka menjalankan kapitalisme dan perdagangan bebas yang meluas.
Jika anda ingin tahu di mana masyarakat mengalami yang paling buruk, justru dalam jenis masyarakat yang menolak dari sistem itu. Sehingga catatan sejarah benar-benar jelas bahwa tidak ada jalan alternatif, sejauh ditemukan, untuk meningkatkan nasib rakyat biasa.
Dalam ekonomi, banyak hal bisa salah seperti yang dikatakan Adam Smith: 'Ada banyak kehancuran di suatu negara' dan pemerintah dapat mengacaukan banyak hal, tetapi keinginan untuk memperbaiki diri kita sendiri masih dapat membuat pasar bekerja."
Saya berkata:
"Gordon Gecko dalam film Wall Street berkata: 'keserakahan - jika tidak ada cara yang lebih baik untuk mengatakannya - itu baik. Keserakahan itu benar. Keserakahan itu berhasil. Keserakahan itu menjelaskan, memotong penghalang, dan menangkap esensi dari semangat evolusi. Keserakahan, dalam segala bentuknya – kehausan akan kehidupan, uang, cinta, pengetahuan – telah mewarnai kebangkitan umat manusia.’
Lalu, bolehkah saya bertanya kepada anda apakah kapitalisme itu baik dari sudut pandang moralitas?”
Milton berkata:
“Masalahnya adalah bahwa nilai moral bersifat individual, bukan kolektif. Nilai-nilai moral berkaitan dengan apa yang diyakini masing-masing kita sendiri secara terpisah adalah benar. Apapun nilai-nilai individu kita sendiri: kapitalisme, sosialisme, perencanaan sentral kebutuhan kita, bukanlah tujuannya sendiri. Mereka membutuhkan dunia yang lebih memikat, manusiawi atau kerendahan hati dalam diri manusia. Kita harus bertanya apa hasil-hasilnya?
Tingkat ketidakadilan sosial dan siksaan di tempat seperti di penjara seperti di Rusia memiliki perbedaan besar daripada di negara-negara Barat di mana sebagian besar dari kita telah tumbuh dan di mana kita telah terbiasa hidup.
Di mana anda mendapatkan tingkat ketidaksetaraan terbesar di dunia? Di Uni Soviet ketidaksetaraan yang sangat besar dalam arti harfiah diperlihatkan oleh adanya kelompok kecil terpilih yang memiliki semua layanan dan fasilitas hidup dan masyarakat luas yang berada dalam standar hidup yang sangat, sangat rendah. Dan memang, lebih jelas, jika anda mengambil tingkat upah mandor dibandingkan tingkat upah pekerja biasa di Uni Soviet, rasionya jauh lebih besar daripada di Amerika Serikat.
Tiongkok juga merupakan negara dengan perbedaan pendapatan yang besar, di antara yang memiliki posisi politik yang kuat dibandingkan dengan yang lainnya; di antara kota dan pedesaan; di antara beberapa pekerja di kota dengan pekerja lainnya.
Kapitalisme, di sisi lain, adalah sistem organisasi yang mengandalkan kepemilikan pribadi dan pertukaran sukarela. Ini telah membuat orang menolaknya, itu membuat mereka menjauh karena mereka pikir itu menekankan kepentingan pribadi secara sempit, karena mereka menolak gagasan orang mengejar kepentingan mereka sendiri daripada kepentingan yang lebih luas. Namun jika anda melihat hasilnya, jelas bahwa hasilnya sebaliknya.
Kalau anda memiliki kebebasan dan kemakmuran, tolok-ukur terbesar bagi kebebasan, kalau anda melihat negara-negara Barat di mana kebebasan berlaku. Ada lebih banyak keadilan sosial dan lebih kecil ketidaksetaraan. Jadi apakah kapitalisme berhasil meskipun nilai-nilai amoral yang melingkupinya? Hasil itu muncul karena masing-masing sistem, kapitalisme dan sosialisme, telah setia pada nilai-nilainya sendiri, atau lebih tepatnya sistem itu tidak memiliki nilai.
Yang menjadi perhatian kita dalam membahas nilai-nilai moral di sini adalah yang berkaitan dengan hubungan antar manusia. Penting untuk membedakan antara dua set pertimbangan moral, moralitas yang relevan bagi kita masing-masing dalam kehidupan pribadi kita. Bagaimana kita, masing-masing individu berperilaku, berperilaku dan kemudian apa yang relevan dengan sistem pemerintahan dan organisasi.”
Saya berkata:
“Selama beberapa dekade terakhir, Tiongkok telah menghasilkan kemajuan yang konsisten dalam pertumbuhan dan pembangunan ekonomi. Sementara sebagian besar pengamat setuju bahwa laju transformasi di Tiongkok luar biasa, beberapa tetap khawatir tentang meningkatnya ketimpangan pendapatan. Namun Tiongkok mengklaim bahwa kesenjangan tersebut mengecil karena pendapatan di pedesaan Tiongkok meningkat.”
Milton berkata:
“Di akhir 1979, saya tercengang ketika menerima undangan resmi untuk mengunjungi Tiongkok. Ini adalah fenomena yang menurut saya benar-benar luar biasa, dan saya dengan cepat menerimanya. Saya dan istri saya Rose tiba di China pada tahun 1980. Perjalanan itu bermasalah sejak awal. Kesan umum saat berjalan atau mengemudi di jalan di sana adalah suatu kejemuan, kekusaman dan kotoran. Hampir-hampir satu-satunya tempat yang ada cahaya dan keindahan dan kebersihan dan variasi adalah di atas panggung.
Negara sosialis yang miskin ini mengundang saya, dari antara banyak orang, untuk memberikan nasihat ekonomi tentang inflasi. Saya menyampaikan empat kuliah tentang topik-topik seperti "misteri uang" dan "dunia Barat pada 1980-an" kepada para pejabat dan cendekiawan. Saya menolak gagasan bahwa inflasi hanya muncul dalam masyarakat kapitalis. Inflasi bukanlah bawaan 'kapitalis' atau 'komunis'. Sebaliknya, pemerintah sendiri adalah akar penyebab inflasi, yang hanya dapat disembuhkan dengan 'pasar swasta yang bebas'."
Saya berkata:
“Bagaimana tanggapan para pengunjung tentang kuliah anda?”
Milton berkata:
“Mereka tampaknya sama sekali tidak menyadari komitmen saya akan pasar bebas. Bagi para ekonom Tionkok, ide-ide saya radikal. Dalam masyarakat yang belum menerima pasar swasta yang bebas, pendekatan ini tidak dapat diterima. Seorang ilmuwan Tiongkok menyebut 'kontradiksi internal kapitalisme', sebuah ungkapan standar Marxis tentang kesenjangan yang semakin lebar antara pendapatan pemilik dengan para buruhnya. Saya menegaskan bahwa tidak ada kontradiksi seperti itu, dan memberikan pengamatan saya tentang prediksi Marx yang salah tentang masa depan perkembangan kapitalis. Lalu saya katakan adalah fakta bahwa orang biasa akan selalu hidup lebih baik di negara-negara kapitalis daripada di negara-negara sosialis."
Saya berkata:
“Lalu anda diundang ke Tiongkok lagi di tahun
1988, dalam rangka apa?”
Milton berkata:
“Dalam rangka konferensi tentang reformasi ekonomi yang diselenggarakan di Shanghai oleh Cato Institute dan Universitas Fudan. Saya menganjurkan penggunaan seluas mungkin, bukan pasar, tetapi 'pasar swasta bebas'. Kata 'bebas' dan 'swasta' lebih penting daripada kata 'pasar'. Setiap masyarakat, apakah komunis, sosialis, atau apa pun yang anda hendaki, menggunakan pasar. Sebaliknya, perbedaan yang penting adalah milik pribadi atau bukan milik pribadi. Siapa peserta pasar itu, apakah pegawai birokrat pemerintah yang beroperasi atas nama sesuatu yang disebut negara? Atau apakah mereka pribadi yang beroperasi secara langsung atau tidak langsung atas nama mereka sendiri?
Di Tiongkok, pembebasan substansial dari banyak harga-harga, terutama harga barang-barang pertanian dan sejenisnya, tidak disertai dengan privatisasi sistem perbankan. Seperti yang saya pahami, pemerintah Tiongkok secara tidak langsung menentukan apa yang terjadi pada peredaran uang melalui kredit yang diberikannya kepada perusahaan-perusahaan negara. Salah satu akibatnya terjadi peningkatan pesat dalam jumlah uang dan, tidak mengherankan, lonjakan kenaikan harga yang cepat, sehingga inflasi, baik yang terbuka maupun yang ditunjang, telah memunculkan wajahnya.”
Saya berkata:
“Perjalanan anda berkembang menjadi yang paling dramatis, anda menerima kabar bahwa Zhao Ziyang, Sekretaris Jenderal Partai Komunis telah meminta untuk bertemu dengan anda. Apa yang kalian bicarakan?”
Milton berkata:
“Zhao memaparkan tantangan yang dihadapi
ekonomi Tiongkok, apa yang ingin mereka lakukan dalam menjalankan reformasi
lebih lanjut adalah mengurangi jumlah komoditi yang harganya yang berada di
bawah sistem dua-jalur dan kontrol negara. Namun, ketika mereka siap untuk
melangkah lebih jauh menuju reformasi harga, mereka dihadapkan pada masalah
yang sulit, terutama inflasi yang cukup besar. Dia menanyakan pandangan saya
tentang dampak inflasi. Bisakah orang-orang menerima kejutan seperti itu, baik
secara ekonomi maupun psikologis? Kemudian dia mengajukan pertanyaan yang lebih
mendasar lagi: ‘Mengapa inflasi terjadi di Tiongkok?’
Saya menyatakan bahwa sistem dua-jalur sebagai salah satu penyebab inflasi karena menghasilkan begitu banyak inefisiensi dalam perekonomian, dari panjangnya antrian hingga kekurangan pasokan, dan melonjakkan harga di sektor-sektor yang terbuka bagi pengaruh pasar berdasarkan penawaran dan permintaan. Saya juga menolak tindakan 'setengah-setengah' lainnya yang menunda apa yang saya telah lihat sebagai satu-satunya solusi nyata: privatisasi dan pemasaran sepenuhnya.
Pembicaraan berlanjut, menyentuh usulan reformasi nilai tukar mata uang, pengelolaan perusahaan negara, dan kewenangan pemerintah pusat atas perekonomian. Zhao memohon saya untuk memahami keadaan khusus Tiongkok: tanpa sistem perbankan yang maju, Tiongkok tidak dapat memperketat jumlah peredaran uang untuk mengendalikan inflasi, seperti yang dilakukan pemerintah Amerika. Namun saya terus menganjurkan reformasi pasar yang cepat dan menyeluruh. Setelah hampir dua jam perbincangan sengit, kami mengakhiri percakapan itu tanpa konsensus tentang jalan terbaik untuk Tiongkok.”
Saya berkata:
“Walapun demikian, anda diterima Kembali ke Tiongkok di tahun 1993 untuk pertemuan-pertemuan resmi. Bagaimana pandangan anda tentang Tiongkok saat itu?”
Milton berkata:
“Bepergian ke Shanghai dan Beijing, saya tercengang dengan pesatnya perkembangan di Tiongkok. Di akhir perjalanan, saya kembali ke Aula Besar Rakyat, tempat pertemuan saya yang berkesan dengan Zhao Ziyang, untuk bertemu dengan presiden baru China, Jiang Zemin. Dia menyampaikan apa yang saya anggap sebagai pidato kalengan tentang keberhasilan dan tantangan ekonomi Tiongkok, dan pertemuan itu berakhir dengan singkat saja. Saya menduga bahwa Jiang Zemin tidak benar-benar ingin mendengar apa yang kami telah katakan.”
Saya berkata:
“Terima kasih Milton atas wawancara besar ini.”
TAMAT
Ini adalah wawancara imajiner untuk mengenang Milton Friedman.
Sumber-sumber:
https://newrepublic.com/article/159351/corporations-milton-friedman-free-market-economy
https://www.youtube.com/watch?v=27Tf8RN3uiM
https://paintedmonster.com/2018/07/26/phil-donahue-vs-milton-friedman/
https://theamericanscholar.org/milton-friedmans-misadventures-in-china/
https://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/policy-report/1988/12/v10n6.pdf
